|
統計問題出題予想データ
|
|
平成19年(2007) 地価公示
|
| 出題歴 | この統計資料は平成5年以来毎年、14年連続で必ず出題。 |
→ 地価公示については、毎年その年の土地白書で詳しく分析されています。
| 出題歴 | ||||||||||||||||
| 統計問題出題年 | 63 | 元 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 地価公示出題 | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ | ○ |
| 公示地価と国内総生産(GDP)の推移 | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | △ | − | − | − | − | − |
| 全国の住宅地・商業地の動向 | − | − | − | − | − | − | − | − | ○ | − | ○ | ○ | ○ | − | − | ○ |
| 三大都市圏と地方圏 | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | ○ | − |
| 大都市・地方圏の住宅地・商業地の動向 | − | − | − | − | ○ | ○ | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − | − |
| 大都市・地方圏の住宅地の動向 | − | − | − | − | − | − | − | − | − | ○ | − | − | − | − | − | − |
| 大都市・地方圏の商業地の動向 | − | − | − | − | − | − | − | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − |
| 三大都市圏全体の住宅地・商業地の動向 | − | − | − | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − |
| 三大都市圏の各圏の住宅地の動向 | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − |
| 東京圏と他の圏域 | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | ○ | − | − |
| 東京圏と全国の住宅地・商業地の動向 | − | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − | − |
| 東京圏の住宅地の動向と名目GNP | − | − | ○ | − | − | − | − | ○ | − | − | − | − | − | − | − | − |
|
▼東京圏の地価動向の出題 平成元年と平成5年に、東京圏の地価の動向を尋ねる問題が出題されています。 平成16年は,東京圏と他の圏域の地価動向を問う問題でした。 【平成元年】 この年の後、平成2年〜4年と地価公示は出題されませんでした。 平成元年4月に公表された地価公示(国土交通省)によれば、昭和63年1月1日からの1年間に、東京圏の一部において地価の下落がみられたが、全国的には商業地及び住宅地の地価は引き続き上昇した。 【正解 : 〇】 【平成5年】 平成5年3月の地価公示によれば、東京圏の住宅地の地価は大幅な下落を示し、昭和58年を100とする指数で、名目GNPを下回った。 【正解 : ×】 平成5年の地価公示では、東京圏の住宅地の地価は大幅な下落を → 類似の出題としては、平成13年に、「公示地価と実質国内総生産(GDP)の推移の → GNP 国民総生産 gross national product GDP 国内総生産 gross domestic product GDP= GNP − 海外からの純要素所得 |
| 出題パターン |
| 数字そのものが出題されたことはありません。 動向の概容が出題されています。 全国・大都市圏・地方圏の住宅地・商業地がこれまで出題。 地価公示の概容や、その年の発表時の文言・コメントがそのまま出題されている。 |
0 全国の実施状況
平成19年地価公示は,平成19年1月1日現在において,公示区域を対象として行われた。
標準地の設定区域は,対象市区町村は1,461(23特別区、776市、615町及び47村),
標準地の設定数は,市街化区域 24,066地点,市街化調整区域 1,558地点,
その他の都市計画区域 4,273地点,都市計画区域外の公示区域 103地点で
計30,000地点になっている。
| 市街化区域 | 24,066地点 |
| 市街化調整区域 | 1,558地点, |
| その他の都市計画区域 | 4,273地点 |
| 都市計画区域外の公示区域 | 103地点 |
| 合計 | 30,000地点 |
|
概況−覚えるのはこれだけ!! |
||||||||||||||||||||||||
|
○平成18年1月以降の1年間の全国の地価は,全用途平均(+0.4%),商業地(+2.3%),住宅地(+0.1%)とも平成3年以来16年ぶりに上昇した。 ○三大都市圏では,住宅地は16年ぶりに上昇し,商業地は2年連続で上昇した。 ○地方圏 下落幅は縮小したものの引き続き下落となった。 ●圏域別の最近の動向
|
||||||||||||||||||||||||
| ●平成19年地価公示の概括 |
| 平成19年1月1日時点の地価公示によると、平成18年1月以降の1年間の地価動向は、三大都市圏においては上昇し、地方圏においては下落幅は縮小したものの引き続き下落となった。その結果、全国平均で見ると、住宅地及び商業地ともに16年ぶりにわずかな上昇となったが、これは地点数の多い三大都市圏及び地方ブロック中心都市の上昇が押し上げたものである。 |
以下の、用途別、圏域別のデータは、参考資料であり、
覚えるというよりは見て納得すればいいものです。
2 全国の用途別の概況 → 公示価格年別変動率
▼全国の用途別の平均地価 (赤字は下落幅拡大、青字は下落幅縮小)
| 全用途 | 住宅地 | 宅地見込地 | 商業地 | 準工業地 | 工業地 | 調整区域内宅地 | |
| 平成19年 | +0.4% | +0.1% | ▲4.3% | +2.3% | +0.2% | ▲1.8% | ▲2.7% |
| 平成18年 | ▲2.8% | ▲2.7% | ▲6.3% | ▲2.7% | ▲3.2% | ▲4.9% | ▲4.1% |
| 平成17年 | ▲5.0% | ▲4.6% | ▲8.0% | ▲5.6% | ▲5.5% | ▲7.4% | ▲5.3% |
| 平成16年 | ▲6.2% | ▲5.7% | ▲8.4% | ▲7.4% | ▲6.9% | ▲8.7% | ▲5.5% |
| 平成15年 | ▲6.4% | ▲5.8% | ▲7.0% | ▲8.0% | ▲7.1% | ▲8.5% | ▲4.9% |
| 平成14年 | ▲5.9% | ▲5.2% | ▲5.3% | ▲8.3% | ▲6.6% | ▲7.4% | ▲4.0% |
▼全国の平均地価の最近の動向 (赤字は下落幅拡大、青字は下落幅縮小)
| 地価公示→ | 平成10年 | 平成11年 | 平成12年 | 平成13年 | 平成14年 | 平成15年 | 平成16年 | 平成17年 | 平成18年 | 平成19年 |
| 全用途平均 | ▲2.4 | ▲4.6 | ▲4.9 | ▲4.9 | ▲5.9 | ▲6.4 | ▲6.2 | ▲5.0 | ▲2.8 | +0.4 |
| 住宅地 | ▲1.4 | ▲3.8 | ▲4.1 | ▲4.2 | ▲5.2 | ▲5.8 | ▲5.7 | ▲4.6 | ▲2.7 | +0.1 |
| 商業地 | ▲6.1 | ▲8.1 | ▲8.0 | ▲7.5 | ▲8.3 | ▲8.0 | ▲7.4 | ▲5.6 | ▲2.7 | +2.3 |
全国平均では、住宅地(+0.1%) < 全用途平均(+0.4%) < 商業地(+2.3%)
であることに注意。
この関係は、二回出題歴があり、平成13年(全国),平成7年,平成6年で出題されています。
3 圏域別の概況−三大都市圏と地方圏
◆三大都市圏
住宅地は16年ぶりに公示地価は上昇し、商業地は2年連続で上昇。
| 東京圏の地価は、 ・住宅地は、平成3年以来、16年ぶりに平均で上昇した。 ・商業地は、2年連続で平均で上昇した。 |
| 大阪圏の地価は、 ・住宅地は、平成3年以来、16年ぶりに平均で上昇した。 ・商業地は、2年連続で平均で上昇した。 |
| 名古屋圏の地価は、 ・住宅地は、平成3年以来、16年ぶりに平均で上昇した。 ・商業地は、2年連続で平均で上昇した。 |
|
三大都市圏 ・ 三大都市圏では、平均で住宅地2.8%、商業地8.9%上昇し、住宅地は平成3年以来16年ぶりの上昇、商業地は2年連続して上昇となった。 ・ 景気回復が続く中、マンション・オフィス需要の増大や不動産投資の拡大を背景として、各圏域の中心都市を中心に上昇傾向が現れ、特に、ブランド力の高い地域や高級住宅地、高度に商業業務機能が集積した地区においては、局所的に30%、40%を超える地点が現れたが、それらの圏域内全地点数に占める割合は、住宅地にあっては0.2%程度、商業地にあっては3%程度であり、極めて限定された地域である。 ・ 都心部に近接した地域及び都心部への接近性・交通利便性や収益性の高い地域においては、上昇地点が見られたが、それ以外の相対的に利便性・収益性が劣る地域では、下落となった。 |
◆地方圏
地方圏の下落幅は住宅地・商業地とも縮小。
| 住宅地= ・ 地方圏全体では、平均で△4.2%が△2.7%となり、3年連続して下落幅が縮小した。 ・ 地方ブロックの中心都市のうち、札幌市は2年連続、福岡市は平成4年以来15年ぶりに平均で上昇となった。また、仙台市若林区及び広島市中区においては、平均で上昇となった。特に、札幌市及び福岡市では、20%を超える上昇率を示す地点も見られた。 ・ その他の地方中心都市でも、市街地整備や交通基盤整備等のまちづくりの取組みにより、岡山市等は平均で上昇となったほか、金沢市や松山市で上昇地点が現れた。 ・ その他の地方都市では、長野県軽井沢町で高級別荘地としての需要の高まり等により上昇となったほか、沖縄県恩納村等で観光振興による上昇地点が見られた。 ・ これらの地域以外では、人口減少の影響等により、郊外部を中心に需給が緩んでいること等を背景として、依然として下落している。 |
| 商業地=
・ 地方圏全体では、平均で△5.5%が△2.8%となり、3年連続して下落幅は縮小した。 ・ 地方ブロックの中心都市では、札幌市は2年連続、仙台市及び広島市は平成3年以来16年ぶり、福岡市は平成4年以来15年ぶりに平均で上昇となった。特に、札幌市、仙台市及び福岡市の一部では30%超える上昇率を示す地点も見られたが、これは繁華性、収益性等が向上したためである。 ・ その他の地方中心都市でも、中心市街地活性化や交通基盤整備等を背景として、静岡市、浜松市、岡山市及び松山市が平均で上昇となった。また水戸市、長野市、金沢市で市街地開発事業や駅前区画整理事業等により、上昇地点が現れた。 ・ その他の地方都市では、新幹線開業期待によるホテル需要等を背景として、函館市で上昇地点、高岡市で横ばい地点が現れた。また、東広島市で駅前区画整理事業等により上昇地点が現れたほか、太宰府市等で観光振興により上昇地点が現れた。 ・ これらの地域以外では、中核的大規模施設の撤退、郊外型大規模商業施設の進出等の影響により、依然として下落している。 |
●○確認とチェック●○
▼商業地の圏域ごとの年別変動率
| 商業地 | 全国では、平成3年以来、16年ぶりに上昇した。 |
| 圏域による違い | 三大都市圏は2年連続で上昇し,地方圏は下落幅は縮小。 |
| 地価公示→ | 平成15年 | 平成16年 | 平成17年 | 平成18年 | 平成19年 | 年別変動率 |
| 商業地(全国) | ▲ 8.0 | ▲ 7.4 | ▲ 5.6 | ▲ 2.7 | + 2.3 | 平均地価上昇 |
| 三大都市圏 | ▲ 7.1 | ▲ 5.8 | ▲ 3.2 | + 1.0 | + 8.9 | 平均地価上昇 |
| 東京圏 | ▲ 5.8 | ▲ 4.5 | ▲ 2.5 | + 1.0 | + 9.4 | 平均地価上昇 |
| 名古屋圏 | ▲ 8.0 | ▲ 6.0 | ▲ 3.3 | + 0.9 | + 7.8 | 平均地価上昇 |
| 大阪圏 | ▲10.2 | ▲ 8.8 | ▲ 5.0 | + 0.8 | + 8.3 | 平均地価上昇 |
| 地方圏 | ▲ 8.7 | ▲ 8.7 | ▲ 7.5 | ▲ 5.5 | ▲ 2.8 | 下落幅縮小 |
▼住宅地の圏域ごとの年別変動率
| 住宅地 | 全国では、平成3年以来16年ぶりに上昇。 |
| 圏域による違い | 三大都市圏では平成3年以来16年ぶりに上昇。 地方圏では下落幅は縮小。 |
| 地価公示→ | 平成15年 | 平成16年 | 平成17年 | 平成18年 | 平成19年 | 年別変動率 |
| 住宅地(全国) | ▲ 5.8 | ▲ 5.7 | ▲ 4.6 | ▲ 2.7 | + 0.1 | 平均地価上昇 |
| 三大都市圏 | ▲ 6.5 | ▲ 5.7 | ▲ 3.7 | ▲ 1.2 | + 2.8 | 平均地価上昇 |
| 東京圏 | ▲ 5.6 | ▲ 4.7 | ▲ 3.2 | ▲ 0.9 | + 3.6 | 平均地価上昇 |
| 名古屋圏 | ▲ 5.6 | ▲ 4.9 | ▲ 3.3 | ▲ 1.3 | + 1.7 | 平均地価上昇 |
| 大阪圏 | ▲ 8.8 | ▲ 8.0 | ▲ 5.2 | ▲ 1.6 | + 1.8 | 平均地価上昇 |
| 地方圏 | ▲ 5.1 | ▲ 5.7 | ▲ 5.4 | ▲ 4.2 | ▲ 2.7 | 下落幅縮小 |
4 年別変動率の推移
1) 公示価格年別変動率(住宅地)
| 9年 | 10年 | 11年 | 12年 | 13年 | 14年 | 15年 | 16年 | 17年 | 18年 | 19年 | |
| 東京圏 | ▲3.4 | ▲3.0 | ▲6.4 | ▲6.8 | ▲5.8 | ▲5.9 | ▲5.6 | ▲4.7 | ▲3.2 | ▲0.9 | + 3.6 |
| 大阪圏 | ▲2.2 | ▲1.5 | ▲5.2 | ▲6.1 | ▲6.7 | ▲8.6 | ▲8.8 | ▲8.0 | ▲5.2 | ▲1.6 | + 1.8 |
| 名古屋圏 | ▲1.7 | ▲0.8 | ▲3.3 | ▲1.8 | ▲1.9 | ▲4.4 | ▲5.6 | ▲4.9 | ▲3.3 | ▲1.3 | + 1.7 |
| 三大都市圏 | ▲2.8 | ▲2.2 | ▲5.7 | ▲5.9 | ▲5.6 | ▲6.5 | ▲6.5 | ▲5.7 | ▲3.7 | ▲1.2 | + 2.8 |
| 地方平均 | ▲0.4 | ▲0.6 | ▲1.9 | ▲2.3 | ▲2.8 | ▲4.0 | ▲5.1 | ▲5.7 | ▲5.4 | ▲4.2 | ▲2.7 |
| 全国平均 | ▲1.6 | ▲1.4 | ▲3.8 | ▲4.1 | ▲4.2 | ▲5.2 | ▲5.8 | ▲5.7 | ▲4.6 | ▲2.7 | + 0.1 |
2) 公示価格年別変動率(商業地)
| 9年 | 10年 | 11年 | 12年 | 13年 | 14年 | 15年 | 16年 | 17年 | 18年 | 19年 | |
| 東京圏 | ▲13.2 | ▲8.2 | ▲10.1 | ▲9.6 | ▲8.0 | ▲7.4 | ▲5.8 | ▲4.5 | ▲2.5 | +1.0 | + 9.4 |
| 大阪圏 | ▲9.9 | ▲6.8 | ▲9.6 | ▲11.3 | ▲11.0 | ▲11.3 | ▲10.2 | ▲8.8 | ▲5.0 | +0.8 | + 8.3 |
| 名古屋圏 | ▲8.5 | ▲6.2 | ▲11.2 | ▲7.3 | ▲5.6 | ▲8.1 | ▲8.0 | ▲6.0 | ▲3.3 | +0.9 | + 7.8 |
| 三大都市圏 | ▲11.5 | ▲7.5 | ▲10.2 | ▲9.6 | ▲8.3 | ▲8.5 | ▲7.1 | ▲5.8 | ▲3.2 | +1.0 | + 8.9 |
| 地方平均 | ▲5.4 | ▲5.1 | ▲6.8 | ▲7.0 | ▲7.0 | ▲8.1 | ▲8.7 | ▲8.7 | ▲7.5 | ▲5.5 | ▲2.8 |
| 全国平均 | ▲7.8 | ▲6.1 | ▲8.1 | ▲8.0 | ▲7.5 | ▲8.3 | ▲8.0 | ▲7.4 | ▲5.6 | ▲2.7 | + 2.3 |
3) 公示価格年別変動率(全用途平均)
| 9年 | 10年 | 11年 | 12年 | 13年 | 14年 | 15年 | 16年 | 17年 | 18年 | 19年 | |
| 東京圏 | ▲5.1 | ▲3.9 | ▲7.1 | ▲7.4 | ▲6.4 | ▲6.4 | ▲5.9 | ▲4.9 | ▲3.2 | ▲0.7 | + 4.6 |
| 大阪圏 | ▲3.4 | ▲2.3 | ▲5.9 | ▲6.9 | ▲7.4 | ▲9.1 | ▲9.1 | ▲8.3 | ▲5.4 | ▲1.4 | + 2.7 |
| 名古屋圏 | ▲3.0 | ▲1.9 | ▲4.9 | ▲3.0 | ▲2.8 | ▲5.3 | ▲6.1 | ▲5.3 | ▲3.5 | ▲1.0 | + 2.8 |
| 三大都市圏 | ▲4.3 | ▲3.2 | ▲6.4 | ▲6.6 | ▲6.1 | ▲6.9 | ▲6.8 | ▲5.9 | ▲3.9 | ▲0.9 | + 3.8 |
| 地方圏 | ▲1.6 | ▲1.7 | ▲3.0 | ▲3.4 | ▲3.8 | ▲5.0 | ▲6.0 | ▲6.5 | ▲6.0 | ▲4.6 | ▲2.8 |
| 全 国 | ▲2.9 | ▲2.4 | ▲4.6 | ▲4.9 | ▲4.9 | ▲5.9 | ▲6.4 | ▲6.2 | ▲5.0 | ▲2.8 | + 0.4 |
| 確認チェック | このページをご覧になったら、ぜひ1000本ノックで演習してください。 |
| ●平成14年版・土地白書から―最近の地価の動向 | ||
| 今年の平成14年版土地白書では、
「平均地価の動向をもとに、一律に市況を論じることは難しくなっている」 として、次の2つの例をあげています。
|
| 宅建試験お役立ちTOOLS Collection | |||||
| ◆受験情報 | ◆1000本ノック | ◆民法対策 | ◆改正法・統計 | ◆学習ツール | ◆スーパーリンク |
| HOMEに戻る | サイトマップに戻る | 統計のTOPに戻る |